« Dis-moi ce que tu penses et je te dirai qui tu es » ?

Une contribution de Bruce

Certains l’aiment chaud, d’autres froid, et d’autres … tiède. Dans tout débat, il y a des opinions des deux extrêmes, et des opinons modérées. 

Il y a une qualité de taille qu’il faut reconnaître aux opinions extrémistes, c’est qu’elles sont accessibles à notre esprit: nul besoin de trop réfléchir pour cerner la position de leur auteur. Elles sont croustillantes, car elles soulèvent des discussions pationnées. Elles sont présentées aux esprits sur un plateau, et il n’y a plus qu’à se servir. Du pur biscuit. Leur défaut, c’est qu’elles concluent, de par leur simplisme, à des erreurs de jugement.

Les opinions modérées en revanche, ne sont pas spécialement séduisantes pour l’esprit. Elles lui demandent de l’effort, car elles nécessitent de prendre en compte plusieurs éléments de réponse. Leur principale qualité est qu’elles aboutissent, de par leur visibilité sur l’ensemble du sujet, à des jugements plus proches de la réalité.

Lorsqu’une personne soutient une opinion modérée, elle se trouve souvent contrainte d’expliquer ses positions plus longtemps, et de s’y appliquer beaucoup plus que si elle s’était contentée de dire: “c’est bien” ou “c’est mal”. Son idée nécessite de la réflexion, tandis que celles des extrémistes sont naturellement plus claires, sans aucune ambiguïté.

D’autre part, lorsqu’un sujet divise, il y a un camp de “défenseurs”, et un camp de “détracteurs”. Et les deux camps exigent de manière instinctive et collective d’être “in” ou “out”, d’être “avec nous” ou “contre nous”. Fort heureusement, nous ne sommes pas tous manichéens, et un troisième camp se forme également, celui des modérés, qui ne sont ni “dedans”, ni “dehors”. Comment ces personnes sont-elles jugées? L’esprit n’a t-il pas tendance à les attirer vers son camp, ou les rejeter vers le camp “adverse”? Jusqu’à quel point est-il possible pour l’esprit de les considérer comme n’étant ni pour ni contre ses idées? 

Pour faire court, sur quel fondement juge t-on les idées et leurs auteurs? Sur le raisonnement suivi pour construire l’idée? Sur le parcours de l’auteur, ses “antécédents”? Sur ses intentions au moment de ses déclarations? Sur la conjoncture et le climat social du moment? Comment en arrive t-on à lui coller une étiquette? Comment arrive t-on à ne lui en coller aucune?

N’ayant pas de réponse à ces questions, faisons le test:

8 février 2008 : Jean-Marie Le Pen a été condamné à une peine de 3 mois de prison avec sursis et à 10 000 euros d’amende pour avoir minimisé les crimes commis par les nazis durant l’occupation en France. Le tribunal correctionnel de Paris l’accuse de « complicité d’apologie de crimes de guerre » et de « contestation de crime contre l’humanité », à la suite des propos suivants : « En France du moins, l’occupation allemande n’a pas été particulièrement inhumaine, même s’il y eut des bavures, inévitables dans un pays de 550 000 kilomètres carrés. »

• Certains pensent que cette condamnation est injuste et totalement abusive, car dans ses propos, monsieur Le Pen a, au pire, fait preuve d’ignorance de l’Histoire, voire de désir de relecture de l’Histoire (ou d’une partie de l’Histoire). Monsieur Le Pen a jouit de son droit de liberté d’expression, au même titre que ceux qui soutiennent la thèse officielle de l’Histoire de l’Holocauste.

1. Pensez-vous que tous ceux qui pensent cela sont forcément négationnistes (1) ? Pourquoi ?
2. Monsieur Truc, sympathisant du Front National, et Monsieur Machin, survivant des camps de concentration, ainsi que des millions d’êtres humains sur cette planète pensent la même chose. Pensez-vous que ce soit possible ?

16 Septembre 1994: Dans une école d’Araré au Zimbabwe, plusieurs enfants (62, âgés de 8 à 12 ans) furent témoins de l’aterrissage de plusieurs objets, et virent deux êtres en sortir. Les occupants de l’OVNI auraient adressé une communication télépathique aux enfants. Interrogée sur les raisons de cette visite ” extraterrestre “, une élève explique que les ” extraterrestres ”  nous communiquèrent l’imminence de la fin du monde”..Les enfants, leurs parents et les professeurs sont sous le choc. Après enquête, John Mack, professeur de psychiatrie infantile à Harvard, a longuement questionné les enfants et atteste de la sincérité des témoins. Interrogée sur les raisons de cette visite, une élève explique : “Ces idées me sont venues comme cela dans la tête. L’humanoide ne parlait pas. Il s’exprimait avec ses yeux. Il avait l’air horrible...C’était comme si tous les arbres du monde agonisaient, qu’il n’y avait plus d’air respirable et que les gens allaient tous mourir “. Les témoignages de ses camarades sont tous concordants.

•  Certaines personnes n’ont aucune difficulté à croire ces témoignages, car elles savent que les “extra-terrestres” existent, qu’ils connaissent la Terre, l’étudient et qu’il n’est pas rare qu’ils y viennent.  

1. Pensez-vous que les personnes qui pensent cela sont nécessairement folles?
2. Un paysan au New Jersey et un ex général de l’OTAN, ainsi que des millions d’êtres humains sur cette planète sont convaincus de la même chose. Pensez-vous qu’ils sont tous fous?

Décembre 2008/ Janvier 2009 : L’armée israélienne bombarde la bande de Gaza, et les combattants du Hamas lancent des rockets sur Israël. Au 23 janvier 2009, le conflit a fait 13 morts israéliens, dont certains tués par des tirs amis, et 3 civils. Du côté palestinien, le bilan est de plus de 1314 morts, dont 412 enfants, et plus de 700 civils. Les médias ont majoritairement décrit Israël comme un Etat victime de terrorisme, déployé par le Hamas.

• Certains pensent que l’Etat d’Israël est un colon de territoires appartenant au peuple palestinien, et qu’il use et abuse du laisser-faire des puissances mondiales pour renforcer et étendre son occupation. Israel et La Palestine sont en guerre. Les combattants du Hamas l’ont compris et tentent de ne pas la perdre, en s’organisant pour la résistance. Leur lutte est des plus légitimes.

1. Pensez-vous que toutes les personnes qui pensent cela sont nécessairement antisémites (2)? Pensez-vous qu’elles sont islamistes ? Pourquoi ?
2. Monsieur Ceci, membre de l’association des Frères Musulmans en Arabie Saoudite, et Madame Cela, veuve d’un soldat israélien, ainsi que des millions d’êtres humains sur cette planète, pensent la même chose. Pouvez-vous le concevoir ?

30 septembre 2005 : Jyllands-Posten, un journal danois, publie une série de 12 caricatures représentant le prophète Mahomet. Elles illustraient un article traitant des problèmes rencontrés par l’écrivain Kåre Bluitgen, se plaignant de ce que personne n’osât illustrer son livre sur Mahomet, plusieurs illustrateurs ayant refusé de collaborer sur ce sujet de peur de représailles. Suite à cette publication, un débat sur la liberté de la presse et en particulier vis-à-vis de l’islam a eu lieu au Danemark, puis partout à la travers le monde.

• Certains pensent que la caricature, au même titre que l’écriture et la parole, est un droit faisant partie intégrante de la liberté d’expression. Toute chose et toute personne sur cette terre ou ailleurs est « caricaturable ».

1. Pensez-vous que toutes les personnes qui pensent cela sont forcément islamophobes (3)? Pourquoi ?
2. Mademoiselle Ici, membre de l’association « Mort à l’Islam », et Monsieur Laba, théologien de l’Islam, ainsi que des millions d’êtres humains sur cette planète, pensent la même chose. Pensez-vous qu’ils sont tous islamophobes?

11 septembre 2001 : Quatre avions de ligne sont projetés contre le World Trade Center à New York, et le Pentagone à Washington. Le quatrième avion s’est écrasé en Pennsylvanie. Bilan: près de 3000 morts.  Le rapport de la commission 9/11 conclut à la responsabilité du réseau Al-Qaida, précisément de dix-neuf pirates de l’air qui en sont membres.

• Certains pensent que les tours jumelles ne se sont pas effondrées à cause de l’incendie provoqué par le crash des avions, qu’aucun avion n’a percuté le pentagone et qu’une petite élite américaine cache au grand public le déroulement réel des évènements du 11 septembre.

1. Pensez-vous que toutes les personnes qui pensent cela sont forcément parano-conspirationnistes (4)? Pourquoi ?
2. Monsieur Chose, journaliste dans une web-rédaction, et monsieur Bidule, révérend et professeur historien à la prestigieuse université de Hargen, ainsi que des millions d’êtres humains sur cette planète, pensent la même chose. Pensez-vous qu’ils sont tous pris d’une crise de paranoïa ?

Antisémite, fou, négationniste, islamophobe, conspirationniste, terroriste… ce sont des adjectifs qui, une fois associées à une personne, la dépossèdent de toute crédibilité, de toute bonne foi, et de toute légitimité. Des jugements presque irréversibles pour cette personne et des millions d’autres dans le monde, qui coupent court à toute discussion. 

Pour leurs opinions jugées par l’un de ces qualificatifs, des millions de personnes, prises à chaque fois individuellement, sont mises au banc par la « morale » commune, qui les définit comme « injustes » et « mal », par les grands médias, et dans certains cas par la justice. Rappelons-nous qu’autrefois, des jugements comme “communiste” ou “sorcière” étaient également aussi virulents. Jusqu’à quel point ces jugements sont-ils justifiés? Le sont-ils toujours? Toutes ces personnes jugées, moralement, médiatiquement ou pénalement, sont-elles toutes réellement antisémites, folles, négationnistes, islamophobes, conspirationnistes ou terroristes? Les a t-on toutes suffisamment écoutées? Combien d’entre elles se sont retrouvées marginalisées (par un groupe ou un autre), pour s’être exprimées? L’autocensure n’est-elle finalement pas nécessaire pour certains, de peur d’être “étiquetés” de ce qu’ils ne sont pas?

Cette tendance (souvent inconsciente et virulente) à vouloir attirer tout esprit dans son propre camp ou à le rejeter dans celui de ses adversaires ne s’apparente t-elle pas au prosélytisme (5)?

Pour résumer, nos jugements (individuels, médiatiques et politiques) ont de ”graves” conséquences sur la marche du monde et de l’humanité. Quel est leur fondement? 

(1): Le terme négationnisme désigne, dans sa signification première, la négation de la réalité du génocide pratiqué par l’Allemagne nazie pendant laSeconde Guerre mondiale contre les Juifs et les Tziganes (Négation de la Shoah). Le négationnisme consiste ainsi à prétendre, notamment par la négation de l’existence des chambres à gaz d’extermination ou de la volonté d’extermination des Juifs d’Europe par les nazis, que la réalité de ces crimes relèverait de mythes. 

(2): L’antisémitisme (originellement écrit anti-sémitisme) est le nom donné à la discrimination, l’hostilité ou les préjugés à l’encontre des juifs.

(3): L’islamophobie est le nom donné à la discrimination, l’ hostilité ou les préjugés à l’encontre de l’islam ou à l’encontre des musulmans. Son utilisation peut être sujette à controverse, en fonction du sens donné.

(4): Le conspirationnisme est un mode de pensée présentant un complot caché par les autorités comme la cause d’un événement.

(5): Le prosélytisme (du latin ecclésiastique proselytus, du grec προσήλυτος prosêlutos, “nouveau venu”¹) désigne une insistance ardente en vue de rallier des personnes à une cause.

Ces définitions sont extraites de wikipedia.

Bruce Yang

Occident, le grand rassemblement

Il y a quelques années, j’ai assisté à un séminaire sur le management animé par un entraîneur de football hollandais. De mémoire, voici ce qu’il nous a présenté.

« J’ai entraîné une équipe de troisième division, et nous avons eus la chance de rencontrer l’Ajax d’Amsterdam champions des Pays-Bas cette année là, c’était une des meilleures équipes européennes. Cependant, le staff de notre équipe, les employés les préparateurs physiques, les supporters… tous le monde donnait notre équipe perdante.

3 semaines avant le match, j’ai réuni l’équipe et le jardinier en donnant les consignes suivante : A partir de maintenant, nous arrêtons de tondre la pelouse du stade, nos adversaires n’ont pas l’habitude de jouer sur du gazon qui n’est pas parfaitement tondu, nous si. Et grâce à ça, nous les vaincrons.

Du jour au lendemain la motivation a regagné non seulement l’équipe mais surtout, l’ensemble de l’environnement de l’équipe. A une semaine du match, j’ai vu notre standardiste aller vérifier elle même l’état du gazon. Le jour du match, tout le monde était remonté à bloque supermotivé nous avons joué le meilleur match de l’histoire de l’équipe.

Nous avons gagné 1-0. Et ce n’était pas à cause du gazon !

Si vous voulez que de l’homme excellent dans leur job, vous devez leur donner « la justification » pour être motivés en tant que groupe, même si vous devez créer cette justification. »

Je site cet exemple pour montrer que les techniques pour motiver et regrouper sont simples, et que dans l’histoire de l’humanité, elles ont été utilisées et réutilisée à chaque époque et à différentes échelles.

Et elles sont utilisées aujourd’hui pour regrouper le camp occidental. En reprenant les discours des Think Tank de l’extrême droite occidentale, voici la stratégie qui en ressort :

• Construire sur les craintes profondes des bases politiques d’extrême droite en transformant le radicalisme racial en radicalisme religieux (plus acceptable en ce bas monde)

• Harceler l’ennemie et le pousser à attaquer en premier (1ère guerre d’Irak, 11/9)

• Motiver les bases de droite, aller en guerre avec comme slogan : défendre « le bien » contre le « le mal ». Le mal incarné par l’islam bien entendu.

• Regrouper l’occident autour du leadership de l’extrême droite. Pour l’extrême droite occidentale, « la justification » donnée aux reste des populations de l’ouest a toujours été « le bien contre le mal ». Hier, le mal était incarné par le communisme, aujourd’hui c’est l’islam, demain se pourrait être la future Chine ! Qui sait !?

L’objectif ultime est regrouper l’occident autour du leadership de l’extrême droite.

Objectif atteint : Airbus vend des avions à l’armée américaine, les troupes occidentales se battent ensemble en Afghanistan, la France vend de l’armement au brésil, l’ensemble du bloc occidental soutien l’offensive contre Gaza… Du jamais vu dans le bloc occidental.

A quel prix ?

Mais ce que je n’arrive toujours pas à comprendre c’est : pour quelles raisons ? Faisant référence à la petite histoire citée au début de ce post, si « la justification » c’est « le mal » incarné aujourd’hui par l’islam, qui joue le rôle de “l’Ajax d’Amsterdam” ?

— quelques citations de wikipedia pour ceux qui désirent approfondir —

“Pour Huntington, une civilisation est valable par sa définition essentialiste. En effet, chacune aurait son identité propre et serait comme un bloc revanchard, cohérent, anhistorique et intègre. Or en réalité les civilisations se caractérisent par leur capacité à s’ouvrir à l’extérieur et à échanger avec d’autres pour apporter et recevoir.
Cette interprétation du monde actuel peut être dangereuse, car pouvant légitimer des politiques qui ont tendance à lui conférer une réalité : c’est la dérive des prophéties auto réalisatrices.
Il ne tient pas compte non plus du métissage possible entre les cultures et il considère même que certaines civilisations ne seraient pas en capacité de pouvoir se moderniser. Or cette conception est centrée sur une conception occidentale du progrès.”

Pour ceux qui veulent approfondir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_des_civilisations

Prophéties auto réalisatrices:

Selon Robert K. Merton à partir du « théorème de Thomas » : “Si les hommes considèrent des situations comme réelles, alors elles le deviennent dans leurs conséquences”. Selon Thomas, les actions individuelles se comprennent au regard de la “définition de la situation” que ceux-ci font avant d’agir. Aussi, peu importe que les individus se trompent, que leurs représentations soient justes ou fausses, car les actions conséquentes à une croyance sont identiques que celle-ci soit juste ou fausse.”

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prophétie_auto-réalisatrice

Lettre d’un musulman modéré aux occidentaux « modérés »

A travers ce document, je voudrais faire référence à l’article de Daniel Pipes “Résistance à la loi islamique” et proposer une autre stratégie : “Résistance à l’obscurantisme”.

Dans cet article, il est écrivit: « Traditionnellement, les Musulmans considèrent les chiens comme des animaux impurs, à éviter ». C’est tout à fait exact, le terme approprié est bel est bien « traditionnellement ». Mais la charia définie par le prophète Mohammed et le Coran, est par définition, une opposition à la tradition.

La grande confusion vient du fait que les obscurantistes justifient des traditions en utilisant les lois de l’islam (charia).

Selon la croyance populaire musulmane (renforcée par le discours des obscurantistes), le contact avec un chien ou la salive d’un chien annulerait les ablutions (lesquelles ne requièrent pas plus de 5 minutes) qui lui permettent d’être spirituellement purifié pour la prière. Mais selon la charia: “Quand l’état de propreté rituelle est établi sur la base d’arguments légaux, on ne peut en constater l’annulation que sur la base d’arguments légaux. Or aucun argument ne soutient que les ablutions deviennent nulles quand on touche un chien ou sa salive.”

Mais supposons que notre chauffeur de taxi musulman soit un maniaque de la propreté. Est ce que 5 minute pour refaire ses ablutions est cher payé pour transporter un aveugle avec son chien? Les fondement même de l’islam ne le permette pas : Selon l’islam, les malades, les handicapés et les pauvres (quel que soit leur religions ou croyance) doivent au contraire avoir toute l’aide possible de la part du musulman.

Occidentaux,
Oui, vous êtes en guerre, mais ne vous trompez pas d’adversaire! Et surtout ne vous trompez pas d’arme car l’enjeu est planétaire.

Avant que vous ne décidiez de livrer une guerre totale, il est souhaitable d’identifier l’ennemi, ses objectifs, ses ressources, sa base.

Mais votre ennemi est une cible mouvante, sans frontière, sans délimitation, c’est une nébuleuse dangereuse car elle se rassemble et s’est fortement fortifié et elle n’a jamais été aussi forte

Deux choix possibles :

1. vous allier à 1,4 milliard de musulmans contre les 100 millions d’obscurantistes
2. considérer l’Islam et les lois islamiques comme adversaire. Déclarer la guerre totale contre les 1.5 milliards de musulmans ou les isoler.

Qui sont vos adversaires:
Les “dits” fondamentalistes et prédicateurs ne défendent pas l’islam ou la charia, ils défendent une structure sociale, un mode de vie. Ils manipulent les interprétations et n’utilisent que les textes favorables à leur discours.

• leur finalité n’est pas de détruire votre mode de vie, c’est de rallier les 1,5 milliards de musulmans et constituer une puissance mondiale.
• Leur finalité c’est le pouvoir dans les pays de l’islam. En agitant en permanence le spectre des croisades
• L’arme des prédicateurs est le discours.
• Et leurs bases arrières sont en occident.

En réponse, votre arme c’est le discours

• Votre cible ce n’est pas votre mode de vie, c’est le mode de vie des 1,5 milliards de musulmans où qu’ils soient.
• Votre finalité c’est d’éradiquer l’obscurantisme.
• Votre arme c’est le discours des musulmans modérés.
• Et vos bases avancées sont en terre d’islam.

L’art de la réinterprétation des textes
Vous voulez défendre votre mode de vie occidental. Alors utilisez contre les “dits” fondamentaliste les vérités historiques des musulmans et les interprétations de la charia qui les contredisent. Vous les trouverez dans des centaines de références et les musulmans modérés peuvent vous aider à les trouver. Votre cible: les 1,5 milliards de musulmans. Votre arme: les médias, l’image et les islamologues (uniquement des musulmans). En voici le parfait exemple:

Je vous invite à voir (ou revoir) le documentaire “le prophète et les femmes” diffusé sur ARTE dont voici le lien: http://www.artevod.com/programDetails.do;jsessionid=1F95483C517C407A369C1EF85AAD7C50?emissionId=2318

Les obscurantistes n’ont pas osé répondre car ils savent que c’est un terrain glissant. Et ils détestent débattre avec les autres musulmans. Ils savent que c’est une stratégie perdante. C’est leur talon d’Achille
En langage militaire, c’est une brèche. Utilisez la!

Ne laissez pas votre adversaire choisir le terrain des opérations.
Les obscurantistes préfèrent le terrain Islam/Christianisme, musulmans/Juifs ou Islam/Occidentalisme. Ils ont adoré “Salman Rushdie” ou les caricatures du journal danois Jyllands-Posten car ils ont eut l’occasion de miroiter aux 1,5 milliards de musulmans le spectre des croisades afin de justifier et renforcer leur position. Ils recherchent la confrontation. Ils espèrent le chaos car leur fantasme c’est la grande révolution. Et depuis l’élection de Bush, ils trouvent tout ce qu’ils désirent dans les discours de la droite américaine.

Préférez le terrain Obscurantisme/Islam, faites des autres musulmans vos alliés et aidez les à faire front, créez le s’il le faut. Les obscurantistes doivent être circonscrit et assiégés par l’arme du discours aussi bien en occident qu’en terre d’islam.

Puisque votre arme c’est le discours, voici les règles élémentaires d’un discours efficace:
Formez un bloc uni autour, envoyez un message clair, et matraquez médiatiquement.

• utilisez tous les outils et canaux de communications : envoyez des reportages à leur chaînes de télévisions, organisez des débats, travaillez avec des spécialistes.
• préférez la profondeur de l’action:envoyez des professeurs aux lycées, ouvrez des écoles.
• Utilisez les autres (1.4 milliard) musulmans. C’est eux qui sont en contact permanent !
• Votre point fort : vos ressources financières (imaginez les 500 Milliard USD investis dans un programme de fond)

En conclusion remplissez l’espace vide à l’intérieur de la base (population cible) de vos adversaires.
vos adversaires utilisent les techniques propagandistes les plus aguerries. Ne les sous-estimez pas. Séduisez leurs bases.